【お詫び】長くなったので【白土メモ】は別記事に移しました。
　岩本本⑤三つの「血債論」【白土メモ】イデオロギーと運動と　
　岩本氏の『党はどこへ行ったのか』についての書評の紹介をもう一つ。

新刊紹介 : 岩本愼三郎著『党はどこへ行ったのか　私と革共同』

赤松英一

　ウクライナ、パレスティナ、ミャンマーなどの激しい戦乱と抵抗・解放の闘い、アメリカ、ロシア、中国などの奥深い混迷と危機、自民党政権の底知れぬ腐敗と悪政などを見るにつけ、（欧米における新たな社会運動の広がりと対比しても）日本における社会運動の長い低迷に心が重くなります。

　もちろん、そんな中でも沖縄（辺野古や南西諸島前線化）や原発さらにパレスティナなどの政治課題や身近な社会的課題に少数でも声を上げ、行動を続ける人々が存在していることは確かであり、心から敬意を表します。

　と同時に、60年代後半から70年代初頭までの時期、日本でも青年・学生を中心に、その世代における意識的部分の主流が革命を目指す運動を激しく展開しながら、それが敗北・挫折し、発展させられなかったことの総括が必要であることを強く感じます。【以下略】
以上、レイバーネットからの転載です。

　　　新刊紹介 : 岩本愼三郎著『党はどこへ行ったのか 私と革共同』

 
'――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――
『党はどこへ行ったのか』に見る「血債論」
　全部で2頁程度なのですが、ひとまずはおおむね4割分くらいを引用する。
　段落は当ブログでつけました。漢数字と混在してしまいましたがご愛嬌。

【以下引用】………　………　………
第Ⅰ部　光と影の幾歳月
　第2章70年安保・沖縄闘争という挑戦
　　7・7自己批判と血債の思想　（40ページ）
　安保・沖縄問題を中心に70年闘争を見てきたが、7・7自己批判問題については追加する必要がある。
　七〇年七月七日の盧溝橋事件（日帝の中国侵略戦争への全面突入）から33年目の日に、在日中国人青年らの組織である華青闘（華僑青年闘争委員会）が、革共同をはじめとする70年闘争に参加している新左翼党派に対する糾弾闘争に立ち上がった。
　直接のきっかけは革共同の1メンバーの発言だったが、中身は要するに、お前たちは日帝のアジア侵略の歴史を本当に分かっているのか、在日中国人、在日韓国・朝鮮人の置かれている困難な現状、その法的地位、入管問題の大きさを分かっているのかという深刻なものだった。
　このとき本多は破防法で獄中にいたが、残された革共同指導部は清水を先頭に全力で、誠実に自己批判した。革マル派の「被抑圧民族迎合主義」などという悪罵をはねのけて、革共同は70年闘争を視力をつくして戦い抜いたからこそ、このような在日の糾弾を受けたのであり、これに対して徹底的な自己批判を貫徹しえたのである。

　在日、特に在日韓国・朝鮮人は、戦前は「帝国臣民」だったが、戦後は一切の権利を奪われ、47年5月2日、つまり新憲法施行の前日に出された最後のポツダム勅令・外国人登録令によって「外国人」にされた。戦後憲法・戦後民主主義は、沖縄に続いて在日を排除し、以降在日中国人を含め、これを過酷な入管体制のもとにおくのである。

　革共同はこの批判に応えて「入管決戦」方針なども出すが、求められていたのそうした政治カンパニア方針ではなく、地域的・持久的・陣地戦的な闘いの方針だった。
　そしてこの入管問題の焦点化を突破口に、部落、沖縄、障がい者、女性などの諸戦線が革共同内に構築されていった。

　差別と排外主義との闘いがその後たえす課題となり緊張を生んだ。ここには行き過ぎが生まれ、混乱も、過ちも生じた。組織内外における「糾弾主義的」な言動である。
しかしそれは徹底した討議で正していけばよかった。この自己批判＝「血債の思想」の重要性について革共同は、その後も長く再確認し、反芻し続けてきた。例えば清水は、98年10月に書いた論文（清水著作選第2巻序文）の中で次のように書いている。
　「…階級的倫理性の問題ですらある。…」【以下略】【以上引用】

【ブログ注】
　【白土メモ】は紹介記事などを含めるとあまりに長いので、以下は別途記事に移すことにしました。

タグ ：

#政党、団体

タグ ：

#俳優、女優

タグ ：

#人類学と考古学

以下も同名の中核派ブックに関して。「所感」だけですが。

1）「幻想的国家」論に「暴力国家」論を対置
　もともと、80年代には、ほぼ「暴力論」に傾斜していました。「未発表」の野島論文（？別人？）で、「確立」していたといえるでしょう。
　「革命軍基軸路線」は、この「暴力国家論」と対を為していたのだということ、それが今、「新指導路線」の「進路を照らすもの」として打ち出された意味は、きわめて大きい。

2）本多氏の「幻想国家論」を廃棄
　本多氏はもともと「幻想国家論」であった、と私は記憶しています。
　また、「継承か解体か」だったと思いますが…「暴力と幻想の二つの契機」をあげています。ここでは、国家の「二つの契機」として、「対外対抗と対内統制」をもあげていたと思います。
　「今さら」ですが、「継承か解体か」を廃棄するのなら、それを明言するのが「理論家」の義務ではないでしょうか？
　「本多中核派は終わった」「清水中核派は『一度死んで生まれ変わった中核派』であり、元には戻らない」というのなら、そうはっきりさせるべきでしょう。

3）「対外」と「対内」の問題
　ロシア国家の建設が、「ダッタンの脅威」をテコとして、軍事的要請を帯びて進んだこと、明治維新が「外圧」をテコに早産したこと等をあげれば、「対外」の意味は分かるでしょう。韓国の歴史教科書でも、「漢民族の圧力」との対抗が独特な国家形成に進んだことを繰り返し語っています。
　マルクスも、普仏戦争で「ドイツの勝利を期待する」と明言していました。また、独仏の国境問題を検討して、民族⇒言語の境界と領土の関係を論じています。
　民族解放でも「自分の国家の建設」は不可欠・緊急の課題でした。
　現代日本の「愛国心」を歴史的に検証する作業も進んでいます。「戦争責任」をめぐって、「一部の軍部」やあるいは財界も交えた戦争責任のわい小かに対して、中核派や新左翼は、「日本人民・階級と民族の責任」をも射程に入れていました。そうしてなお、「階級・人民の多数派」を目指していたはずです。
　「暴力国家」論はその点で、「初期中核派」や「70年の中核派」と一線を画す退廃だとしか考えられません。

4）「哲学の貧困」
　「国家＝共同体」論や「国家＝共同幻想」論に対置して、「本質としての暴力」を掲げています。
　しかし、レーニンの「哲学」に依拠すれば、この論議は、今の中核派の立場にたってさえ、「形式としての共同体、実体としての支配階級、本質は暴力、そして概念としては…？？？」ということにしかなりません。一番高度で大事な「概念」がない理論とはいったい何でしょうか？
　好意的に見ても、「本質還元論」としかいいようがありません。つまり、何も言っていないのです。

5）実践的要請への無関心
　交流センター運動にとって、こんな理論が「応用」できるでしょうか？
　「応用」を前提として「開かれた環」でない理論に意味があるでしょうか？そんな理論に「検証可能性」があるでしょうか？（私はここで数学や物理の話をしているのではありません！）。
　かつて80年代、「独自の軍事大国化」論が打ちだされた時も同じことがありました。
　論の正否はおいて、安保と沖縄の現実を視野に入れないこの議論は、「米軍基地」との戦いを最大の焦点とした当時の（今も）沖縄の運動に（「本質的に」）悪罵を投げかけ、混乱させる以外の何者でもありませんでした。
　「新指導路線」下の「理論」もまた「相変わらずだ」としか言いようがありません。

6）「一国主義」の完成と対か？
　上述したように、排外主義との対決＝民族問題の追放が、隠されたテーマだというべきでしょうか？
　「清水 VS 白井」問題は、政治テロを含めて根が深い。「スターリン批判と民族問題」は、いまの中核派ではタブーになってしまった。こと「革命論」の領域では、「一国革命主義」の完成、という以外の何者でしょうか？

7）「軍令」と「専制」の理論
　けっきょく、この理論の政治的目的は、「一党支配」と「党内専制支配」にあるということでしょう。
　「女性解放委員会」の諸論文が、女性たちの運動にツバを吐きつけ、「内戦下の女性運動の凍結」を（隠微に）結論付けるためのものであったように…。
　交流センターや諸運動の自立的展開にはどめをかけ、「機関」の優位を確保し、「党から派遣されたGPU」による監視と破壊を保証するための議論。目的ははっきりしているといわざるを得ません。

7）「キャリア政治」は不変
　中核派の中に公然とかつ根強く存在する「学生書記局出身」という「キャリア人事」は、確かに大きく崩れているとはいえ、中核派自体の歴史的消滅まで変わることのない「本質だ」と考えるしかありません。
　「労働者階級」の「実生活」はおろか、その接点すら経験せずにきた多くの「書記局」や「機関要員」に、いつまでコンプレックスを抱き続ければ良いのか？いまさら遅いのかもしれませんが。
　「武闘派」の「変化」に期待したり、それを前提にした「多数派工作」や「再編清水体制」での上昇志向の先に展望などないとしか考えられません。
　中核派の中で、「交流センター」が主流になる日などけしてない、あなたが腐るのが先でしょう。

8）「公開論争」と「話し合い離婚」を
　いま起こっている対立・分裂は、この点に即して言う限り、「古い軍令主義と『改善された軍令主義』との対立」以外の何者でしょうか？
　とはいえ、議論の対立が表ざたになったこと自体は歓迎するべきことだと思います。「古い、しかし阻害された地方」の「決起」が、「公開論争」を挑むなら、それは「歓迎するべきこと」でしょう。
　「協議離婚し」「財産の分配を協議し」そしてあらためて「いつの日か、語り合う」。それは、単なる夢物語でしょうか？
　

タグ ：

#練習用